Форум «Замка разноцветных муз»

На Замке начался Марафон фотоисторий! Пишите истории или стихи о понравившихся фотографиях и приносите свои. Никаких сроков и ограничений, и всего одно правило - чтобы вам было весело!

Читайте свежие новости нашего Замка в Вестнике Глашатая!


Вернуться   Форум Замка разноцветных муз > Творческая кухня > Студия прозы
Регистрация Справка Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Старый 17.11.2014, 00:39   #1
Морис
Безответственный секретарь
 
Аватар для Морис
 
Регистрация: 30.07.2009
Возраст: 43
Сообщений: 1,338
По умолчанию Об отношении авторов к критике

Тут на дайриках один за одним возникают споры о критике - нужно ли критиковать, как критиковать...
Но во всех этих спорах, мне кажется, упускается одна сторона - а как автор должен относиться к критике? То есть,
- что ему стоит отвечать и как лучше реагировать в процессе диспута,
- что ему делать с полученными замечаниями, следовать им или нет, в какой степени,
- как относиться к самим критикам и т.д.

В первую очередь, разумеется, хочется послушать наших молодых авторов. Алька, поскольку ты эту тему недавно затронула, может, ты и начнешь?
Или кто-то еще хочет высказаться? Площадка открытая, говорите - кто хочет и что хочет.
Только, одна просьба - своими словами, то есть ваше личное отношение. Можно, конечно, цитатами и ссылками, но это совершенно не интересно. Мы же авторы, мы же должны уметь аргументировать свое мнение, так? А ссылками может любой... И не важно, что кто-то когда-то сформулировал хорошо, важнее - что думают наши авторы.

А мы с шефом... как нас там недавно назвали... "два первых места"?... во-во... мы помолчим. Шеф, я сказал - помолчим.
И посмотрим, научили ли мы их чему-то? Или у людей, пришедших на форум недавно и не прошедших ИЛИ, - более здоровый взгляд на вещи? Интересный эксперимент, мне кажется
__________________
Кто б этих ярко-личностей
с тонкостями души
сунул в учебник личиком,
ну или... придушил. (с) (Татьяна Погодина)

Горничная. Мистер Генри как будто не в духе, мэм...
Миссис Хиггинс.Если бы вы мне сказали, что мистер Генри в духе, это было бы гораздо более удивительно. (c)
(Бернард Шоу "Пигмалион")
Морис вне форума   Ответить с цитированием
Старый 17.11.2014, 11:51   #2
Sanja
Вольный филолог
 
Аватар для Sanja
 
Регистрация: 17.08.2009
Возраст: 34
Сообщений: 1,988
По умолчанию

Снимите критика с пьедестала или почему это не работает.

Дискуссий на тему критики уже было немало, и похоже еще будут (даже тема есть, лично меня умиляющая, называется "О необходимости критики или почему нельзя хвалить за умение рифмовать").
Хотя по-честному мы понимаем, что разговаривать на тему "нужна ли критика" примерно так же полезно как на тему "нужен ли дождь для воспитания нравственности у населения Германии". Просто дождь есть и всё тут. А воспитание нравственности маленьких немцев идет своим чередом.

Мы не можем повлиять на критику вообще. Каждый из нас судит и оценивает, каждый из нас стремится свою оценку так или иначе высказать, каждый из нас иногда впадает в эйфорическую уверенность, что его-то оценка и есть объективная и справедливая. Я о себе, если что. Критика была, есть и будет безотносительно того, что думает по этому поводу каждый из нас.

Как только у нас появляется вопрос "нужна ли критика", мы сразу покупаемся, и начинаем яростно обсуждать, забывая о том, что с логической точки зрения это просто бесполезно, потому что тут ни единой конкретной зацепки. (Наукой давно доказано, что Бога нет. Или есть. Слышите и та и другая фраза – бессмыслица)

Смотрите, вот серия уточняющих вопросов: кому нужна критика? Писателям? А кто такие писатели? А уже известным писателям нужна критика? А тем, кто учится? А тем, кто пишет в качестве хобби нужна критика? А если писатель умеет оценивать себя сам, тоже нужна? А когда он не умеет сам, но плевать хотел на чужое мнение – ему нужна?

Потому что на самом деле, даже так: "Нужна ли Альке критика попутчика"? и "Нужна ли Альке критика Мориса"? Во-первых, два очень разных вопроса, а во-вторых... ну, тоже умные люди найдут подвох. Что значит нужна? Или например, в пятницу очень даже нужна, а в субботу, извините, нет. И да, по какому вопросу?

Извините, в шапке темы был другой вопрос: "как писателям стоит относиться к критике", на самом деле – очень близкий вопрос. (Какой писатель? Кому должен? Для чего? И т.д. ) Т.е. если конкретизировать, то мы получаем очень разные вопросы)

Ну ладно...

Как это есть для меня:

- Я не писатель, но иногда пишу
- К критикам отношусь очень по-разному
- Если мне дают совет в вежливой форме – прислушиваюсь. Проверяю. Действую по ситуации.
- Если же критикуют саму суть или говорят, что мне надо было заняться чем-то другим – я испытываю злость и уныние
- Дедушка, который побывал на многих защитах диссертаций подарил замечательную фразу: "Спасибо, я учту это в моей последующей работе" , стараюсь пользоваться.

Как я думаю должно быть для меня:
- критика уважаемых тобой людей выслушивается, анализируется
- критика проходящих мимо - слетает как шелуха, не стоит на нее тратить время
- если внутренний цензор вдруг ошибся,, если я не знаю, где у меня сильная сторона где слабая, не знаю, где слушать и уступать, где бороться... ну, короче, себе не верю, то даже если ко мне спустится с небес Пушкин с молотком в руках – не поможет.

И о! Ыщо.

Конечное звено цепочки для писателя - читатель, а не критик. А читателя не обманешь, он честнее и бескомпромисснее критика. Нравится книга, интересно – читаем. Не нравится – бросил.
Вот почему-то на фестивалях часто оказывается приз зрительских симпатий и критиков не совпадают. Критик читал много теории и знает как надо.
Зритель, знает, что тронуло его сердце.

Товарищ по форуму и читатель – разные категории (иногда могут пересекаться)

Как хорошо, что по сути мы не можем нашей критикой менять человека. Представляете, что было бы, если бы могли?

Серьезно, если бы критика работала, мы бы все как один были такими как хотели мама с папой. (А они хотят разного и сами не знают чего ), а позднее Марьиванна, а еще позднее муж/жена.

А так мы кусаемся, невротизируемся, иногда уже не можем отличить, где наше, где наносное, но все же идем своей дорогой. Ура. На этой пафосной ноте заканчиваю.
__________________
Мнение автора может не совпадать с его точкой зрения. (с)
Sanja вне форума   Ответить с цитированием
Старый 17.11.2014, 12:23   #3
Елена
Модератор
 
Аватар для Елена
 
Регистрация: 30.07.2009
Возраст: 59
Сообщений: 2,889
По умолчанию

Саня, во многом согласна с тобой.
Профессиональных критиков, которые разбирают то что написано на молекулы. Указывающих, что в словаре таких слов нет, а вот тут должен быть винительный падеж ( убейте дверью, не знаю, что это за падеж)я просто не читаю. Если вдруг забредут на мою страницу СИ.
Если человек, указывает на мой явный, но мной не замеченный ляп, иду смотрю, исправляю ляп, а часто использую подсказку, и благодарю. Правда критика иногда осознается, не сразу, и справляется тоже не сразу. Это я насчет своей "Наследницы"
Если пришедший пишет, что все отстой, и дерьмо и это читают только идиоты, предлагаю ему отправляться читать википедию. Там все умно, а сама продолжаю марать виртуальные листы. При этом я прекрасно осознаю, что пишу далеко не нетленку, ну и пусть, мне с этим комфортно.
Примерно вот так.
__________________
Главное быть счастливым, и не важно какое заключение напишет психиатр!
Елена вне форума   Ответить с цитированием
Старый 17.11.2014, 13:14   #4
Sanja
Вольный филолог
 
Аватар для Sanja
 
Регистрация: 17.08.2009
Возраст: 34
Сообщений: 1,988
По умолчанию

Вот, я еще поговорю)) Потому что поговорить хочется.

Есть минимум две ловушки, в которые критикующий вляпывается с огромной готовностью. Я снова о себе, если что. Со стороны критика так сказать

1) если я читал много книг, в том числе теории, я могу быть объективен
2) когда я критикую, я работаю на автора

Дудки. Во-первых мы люди не можем вылезти из своей шкуры, даже теоретически. Если у меня много опыта, я просто усилием воли могу допустить существование рядом чужой субъективности.

А все равно мы делим мир на "хорошее" и "плохое", а на более глубинном уровне"я этого хочу", "я этого не хочу".
Например, я не хочу читать, когда пишут чернушно, мне плохо от этого, штырит и выворачивает. Тогда я могу сказать "Произведение должно оставлять после себя надежду, бла-бла-бла".

А другой кто может сказать: "Это гениально, какая суровая правда жизни".

А второе... Вот когда-то (еще на предыдущем форуме) ко мне обратилась девочка с просьбой немного помочь. Я с такой радость взялась ей помогать! Прямо за 10 минут и лекцию о теории стихосложения и стих поправила так, что он хоть читабельным стал!

И тут вижу, что она и не собирается ничего менять. Я разозлилась, мол, зачем мое время было тратить? Ну, я так думала. А почему на самом деле?.
Время я тратила сама - это раз. Она отвергла мои обалденные правки - это два. И три - не дала мне побыть Пигмалионом!!! Бяка-закаляка такая....

Перед тем как критиковать я, критик, по-хорошему должна ответить себе на вопрос, "а зачем я это делаю". Потому что "я хочу помочь автору" - враки. За помощью и наукой он обратится к тому, кого считает учителем. А я?

1) Я хочу, чтобы люди, разделяющие мою точку зрения прочитали мой пассаж, это нас сблизит.
2) Я точу зубки (тоже вариант)

3) я пытаюсь изменить реальность, которая меня не устраивает - очень непродуктивная причина, потому что не получится. А если я при этом еще и думаю, что на самом деле пытаюсь кому-то помочь --- еще и опасная, она принесет мне огромные обиды.
__________________
Мнение автора может не совпадать с его точкой зрения. (с)
Sanja вне форума   Ответить с цитированием
Старый 17.11.2014, 14:14   #5
Luxoria
Белая и пушистая
 
Аватар для Luxoria
 
Регистрация: 31.07.2009
Адрес: Киев
Сообщений: 1,539
По умолчанию

Я к критике конструктивной отношусь спокойно, хотя и не считаю себя обязанной ее учитывать. Да, критика приятной быть не может, это неприятно всегда просто по своей сути, но это как оценка в школе - все равно расстраиваешься, но бывает полезно.
Другое дело, что понимать под конструктивом. Исторические, технические, медицинские и прочие ошибки по незнанию - да. Нелогичности в сюжете - да. Указание на композиционные ошибки - тоже да, но только с советом, как исправить, иначе это не конструктивно, а просто из разряда "нра/не нра". Очепятки и стилистические недочеты - это вообще не критика, имхо, и людям, которые вычитывают и помогают их найти, надо просто говорить спасибо и править.
Но иногда критики считают, что они правы совершенно абсолютно и во всем (у самой бывает, хотя пытаюсь с собой бороться), и вот тогда критику уже просто невозможно воспринимать спокойно. Как невозможно спокойно воспринять факт, что тебя в твоем собственном произведении лишают права голоса. Невозможно воспринимать и придирки, прикрытые налетом констурктива. Этого я тоже встречала достаточно, и сколько бы критик в таких случаях не доказывал, что он без задней мысли, придирки все равно видно, потому что они не несут в себе особснуя.
Просто "не нравится", "полная фигня" и другие не менее точные формулировки конструктивом, да и вообще критикой не являются. Но ими так же не является, когда тебе просто говорят - не надо такое писать, это не твой уровень (кому надо, тот поймет). Потому что никто, кроме автора, не имеет права решать, что ему писать и как.
В общем, ничего нового не написала, конечно. Но напоследок скажу так - автор никому ничего не должен, слова "должен" просто не существует. Поэтому, слушать автору критику или нет, решать автору. Учитывать ее или нет, тоже решать автору. А для этого автору нужно определиться, для чего он пишет. Потому что если просто так, то можно просто сказать по рецепту "Саниного дедушки: "Спасибо, обязательно учту!" и забыть. А если для того, чтобы научиться и потом двигаться дальше, возможно, печататься, то тут уж придется вспомнить школу. Почеркала учительница ошибки красным, поставила тройбан - подучил, в следующий раз написал без ошибок. А другого способа научиться пока не изобрели.
__________________
Людям не те що позакладало вуха – людям позакладало душі… © Ліна Костенко
Luxoria вне форума   Ответить с цитированием
Старый 17.11.2014, 14:25   #6
Luxoria
Белая и пушистая
 
Аватар для Luxoria
 
Регистрация: 31.07.2009
Адрес: Киев
Сообщений: 1,539
По умолчанию

Да, и по поводу учителя тоже соглашусь с Саней. От того, кого считаешь учителем, критику воспринимаешь спокойнее, потому что доверяешь мнению этого человека. Критика людей посторонних - не всегда. Потому, что ты их не знаешь, и не знаешь, насколько это их имхо или что-то другое. Я в таких случаях прихожу к доверенным людям и спрашиваю - мне сказали вот так-то и так-то, что думаете?
Короче, с критикой все сложно, тут столько нюансов, которые зависят и от автора, и от личности критика, и от тона, и от глубины копания, и от цели этого копания. Все это очень субъективно. Даже при том, что я только что вот это все написала, еще не значит, что завтра я не обижусь из-за какой-то ерунды, потому что она во мне задела какую-то мозольку.
Стремная тема, не люблю такие
__________________
Людям не те що позакладало вуха – людям позакладало душі… © Ліна Костенко
Luxoria вне форума   Ответить с цитированием
Старый 17.11.2014, 22:10   #7
Leana
Увлеченный творчеством
 
Аватар для Leana
 
Регистрация: 16.09.2009
Адрес: Воронеж
Возраст: 29
Сообщений: 468
По умолчанию

В общем-то, Саня уже написала много дельного, но сказано от себя, значит, от себя.
Да, выработать какой-то один вариант реакции на критику невозможно. Во-первых, зависит от качества и содержания самой критики, во-вторых, от ее подачи, в-третьих, от личностей критика и автора. Примерную градацию критиков Саня уже озвучила, но с авторами все еще запутанней. Одни не терпят замечания от "чужаков," другие выслушивают их охотно, если эти замечания высказаны корректно и грамотно. Одним хочется немедля вступить в дискуссию, другим - помолчать и переварить про себя. Одни, прочитав незаслуженно резкий отзыв, берут себя и клавиатуру в руки и всячески стараются доказать делом, что их зря недооценили, другие же вдохновляются на работу только поглаживанием по головке вкупе с мягкими советами. Правильного-неправильного тут нет. В определенной комбинации "критик-автор" на выходе получится взаимная польза и перемены к лучшему, а в другой - скандал, вопли и битье виртуальной посуды об голову. Вот поэтому, мне кажется, все же лучше, когда критик и автор знают друг друга, а потому могут доверять мнению оппонента и предсказывать его реакцию. Хотя свежий взгляд тоже бывает полезен. Не надо сразу посылать лесом любого, кто осмелиться покуситься на твою нетленку, но и вносить каждую предложенную правку - тоже перегиб.
В идеале, конечно, хорошо бы, чтобы автор сам более-менее адекватно оценивал свой уровень. Знал свои сильные и слабые стороны, а потом мог внимательнее относиться к замечаниям. Например, если автор давно и успешно пишет в одном языковом стиле, а ему вдруг свежеобретенный критик заявляет, что читается тяжело, то, может, дело не в лыжах, а в их носителе? Все-таки вкусовщина играет очень большую роль.
Ну а как выработать это адекватное восприятие действительности - тоже универсального рецепта нет. Разве что писать, показывать людям, которых уважаешь именно как специалистов в этом вопросе, анализировать полученную информацию и делать выводы. Люди должны быть разные и скорее честные, чем тактичные. ))
А с Люкси я согласна насчет того, что автор сам решает, что ему писать и как. Но с оговоркой, что, если автор пишет какую-нибудь увлеченную графомань исключительно для души, он не должен обижаться, если на каком-нибудь ресурсе его вдруг прополощут по полной. Ибо "для себя" и "для публики" - большая разница. Тут либо наслаждаться самолюбованием втихую, либо выкладывать только для "своих" и с пометкой без критики, либо учиться хладнокровно/пофигистично относиться к таким комментариям, что всегда крайне сложно, ибо ну свое же, ну любимое, от сердца оторванное. В идеале - выносить рациональное зерно, чтобы учесть на будущее.
__________________
Я забыл свое имя, сменив его песней,
Я продал свою душу за счастье - поверить... (с)
Leana вне форума   Ответить с цитированием
Старый 17.11.2014, 22:18   #8
Алька
Модератор
 
Аватар для Алька
 
Регистрация: 30.07.2009
Сообщений: 653
По умолчанию

Ну что же, поскольку я эту тему недавно затронула...
Та табличка для меня стала буквально откровением. До нее я только и слышала: автор должен быть благодарен за критику, критика (и критик) помогает ему расти и становиться лучше, поэтому зашедшего к тебе и написавшего критический разбор человека лучше всего приветствовать земным поклоном и внимать его словам, как откровению. Потому что он-то в твоей работе столько разглядел, сколько ты сама в жизни не увидишь. А если это ошибки... Ну так это ж ты виновата, что плохо пишешь. Поэтому поклон критику и бегом исполнять.
А тут табличка. И - ура, критик тоже не безгрешен! Особенно порадовал пункт про подвергать сомнению не только авторский текст, но и собственные критические замечания. Критик тоже человек, он тоже может быть неправ. Новость для меня была, безусловно, приятной, поскольку отменяла земные поклоны и слегка разрешала критику критики.
Собственно, я это и раньше делала, только без "лицензии".
Все отзывы обычно читаются и на досуге обдумываются. И иногда я даже что-то правлю, но редко. Потому что к текстам отношусь по принципу: "Придумал, написал, выставил - и забыл", и возвращаться к ним и исправлять обычно очень не хочется.
__________________
Где мы еще найдем педагога, который умудряется крутить фуэте, не снимая кавалерийских сапог?
Алька вне форума   Ответить с цитированием
Старый 17.11.2014, 23:02   #9
Карудо
Озаренный идеей
 
Регистрация: 15.09.2014
Возраст: 51
Сообщений: 66
По умолчанию

Я не знаю, чем радикально отличается критик от просто читателя. Может быть, тем, что один высказывается в триггерном стиле - нра/не нра, а другой объясняет (исходя из своей системы этических и эстетических координат) (во как вумно наворотил!), почему нра, или не нра.
Но всем нра невозможно. Наверное, имеет смысл (автору) решить, а что же он хотел, выкладывая свое сочинение на суд читателя?
1. Найти единомышленников, единочаятелей? Вполне нормальное желание. Тогда отношение к критике и, вообще, ко мнению будет одно. Свой/не свой, разделяешь/не разделяешь, итд.
Автор может и ставить эксперимент, провоцировать. Тогда ругательная, возмущенная критика это, именно то, что нужно.
А чего мы хотим, когда меняем ипостась автора на ипостась читателя-критика? Помочь автору? Возможно. А почему, собственно, нет?
Вот нравится мне вещь, но замечаю грязные пятна на оной (с моей точки зрения, грязные, конечно же) и даю советы автору, подыскиваю варианты...
А, оказывается, это вовсе не глюк, не бага, а так автор и задумал. Просто мы с автором в разных координатах.
Разумеется, вариант, когда автор и читатель/критик настроены на одну волну, не рассматриваю, в виду того, что тут, как раз, проблем и нет. Критик помогает автору, автор благодарен за критику, читатель получает выправленное произведение и эстетическое удовольствие.
Бывает, что советы критика воспринимаются, именно, как не надо и автор усиливает, как раз, то, что выбраковал "знаток".
Мензуры Зоилии, к счастью ли, наоборот ли, не существует. Мы сами выстраиваем для себя свой авторский и читательский домик, и все "потолки", "полы" и "плинтуса" в нем.
Карудо вне форума   Ответить с цитированием
Старый 18.11.2014, 18:37   #10
Белая Мышь
Взявший в руки перо
 
Аватар для Белая Мышь
 
Регистрация: 07.10.2014
Возраст: 51
Сообщений: 18
По умолчанию

Цитата:
Или у людей, пришедших на форум недавно и не прошедших ИЛИ, - более здоровый взгляд на вещи?
Я не знаю, что такое ИЛИ, я не знаю, как далеко ушли участники форума в предыдущих дискуссиях, и поэтому, возможно, буду сейчас работать Капитаном Очевидность. В этом случае прошу меня извинить.

Мне кажется, в основе вечных конфликтов между авторами и критиками лежат на самом деле две проблемы: 1) мотивация обеих сторон (декларируемая и истинная) и 2) ложно или плохо понимаемая публичность. Опять же, с обеих сторон.

Вот смотрите: сотрудники фирмы «Герань и К» решили развлечь себя и коллег на Новый Год. Написали смешной сценарий с Бабой-Ягой, самые упоротые украсили сценарий стишками в стиле «Здравствуйте, ребятки, славные котятки». Всем хорошо, всем весело. И тут на офисный междусобойчик заявляется обожающий хорошую поэзию Критик с учебником Холшевникова наперевес и начинает грузить слушателей силлабической системой стихосложения, высказываниями про то, что рифмы примитивны, размер подкачал, тема котяток не раскрыта, а действия Бабы-Яги плохо обоснованы.
Прав Критик? Конечно, прав. Рифмы действительно примитивны, сюжет подкачал и т.п.
Неправ Критик? Еще бы! Его замечания абсолютно неуместны, бестактны и нелепы, что ему быстро разъяснят и, возможно, даже на физическом уровне. В любом случае, праздник будет испорчен.
Почему возник конфликт? По причине несовпадения мотиваций. Авторы стихов не хотели посрамить Гете и превзойти Пушкина. Авторы и их аудитория хотели отдохнуть, посмеяться и расслабиться. Критик… на самом деле уже даже неважно, что двигало Критиком, важно, что своими действиями он помешал дружному коллективу авторов и читателей в достижении их целей. За что и огреб.
Какой же отсюда следует практический вывод?
А вывод простой: автор не должен принимать критику, если эта критика не подкрепляет мотивацию автора и не способствует достижению автором его целей. И не испытывать по этому поводу ни малейшего неудобства.
Возможно, этот вывод мало поспособствует развитию литературы как высокого искусства, но однозначно улучшит психическое здоровье значительной части нашего населения.


Публичность – чисто проблема нашего информационного общества, когда между автором и читателем вдруг исчезла обязательная прослойка профессионалов: издателей, редакторов, корректоров, литературных критиков. Если раньше читатель получал от издателя книгу, предварительно прочитанную и оцененную профессионалами, в которой профессионалами были исправлены грамматические, стилистические и прочие ляпы – то сегодня эти функции взяли на себя читатели-добровольцы. Иногда, как выясняется, даже против воли авторов.
Кстати, исправление грамматических ошибок, правление фактологических и стилистических ляпов – это вообще не функция критика и не имеет отношения к критике. Это работа редактора и корректора.
А читатель - внезапно! - оказался один на один с авторским текстом. И он теперь и швец, и жнец, и на дуде игрец. Не стреляйте в пианиста (С).
Авторам сейчас с публикациями проще простого – выкладывай хоть в Самиздат, хоть в социальные сети. И жди читателей. И доморощенных критиков. Любых. Читатель-критик на публичном ресурсе не обязан знать, что автор сотоварищи тут просто развлекается, читатель-критик может знать русский язык лучше автора. Или с трудом читать по слогам. Этот критик может быть пьян или просто психически болен. Но он абсолютно убежден в своем праве высказаться – и он прав: это же публичный ресурс.
Короче говоря: доморощенным авторам – доморощенные критики. Ну или автору надобно сужать аудиторию. Паспорт требовать или диплом о филологическом образовании. Многие авторы готовы на это пойти?
__________________
"Просвещение внедрять с умеренностью, по возможности избегая кровопролития" М.Е.Салтыков-Щедрин
Белая Мышь вне форума   Ответить с цитированием
Старый 18.11.2014, 21:18   #11
Талинна
Модератор
 
Аватар для Талинна
 
Регистрация: 30.07.2009
Сообщений: 1,096
По умолчанию

Критика, даже конструктивная, полезная и прочее, если она уничтожает автора как творца (прошу пардону за пафос, но мне так привычнее, вы же знаете) - вредна, не нужна и таких критиков надо бить. ИМХО.
Главная задача человека критикующего не тыканье автора мордой в косяки и ошибки, в неточности и провисы (это дело беты, я считаю), а стимуляция к работе и творчеству. Вот так. Стимуляция. Не унижение, не уничтожение за попытку создать что-то, а стимуляция к развитию.
Все остальное - удовлетворение личных амбиций критика.
Вопли; "Проду! Аффтар пеши исчо!" - не критика, не стимуляция. Это просто бескультурье того самого пипла, который хавает.
И о таком разговора вообще нет.
И еще - критик, умелый, чувствующий, должен сделать свой разбор таким, чтоб автор был польщен и ему самому захотелось что-то изменить, поработать над собой и своим творением. Если такого не получается, то критика была неудачной. А если автор после такого разбора перестает творить, то такая критика только вредна.
Вот как-то так.
__________________
Если Вам кажется, что у меня опустились руки - вы ошибаетесь. Я наклонилась за монтировкой...
(c)
Талинна вне форума   Ответить с цитированием
Старый 19.11.2014, 13:50   #12
Муха
Приманивающий музу крошками
 
Аватар для Муха
 
Регистрация: 09.03.2014
Сообщений: 154
По умолчанию

К концу беседы на заданную тему самое время выяснить, чем же отличается критика от комментариев. А то я что-то запуталась((
Критика надо любить, любого. Холить и лелеять. Ибо он читает. А потом что-то говорит. А если он просто кричит гадости, то у него на данный момент жизнь не складывается и все хреновее некуда. Если не аргументирует, то это обычное хамство. А ваша вещь не внушает ему ничего светлого и не утешает, между прочим.
Вообще я не понимаю, почему бы наряду с лайками в социальных сетях не завести антилайки. И на таких ресурсах как Стихи ру тоже. Здорово бы расширило картину. Если на сто тех, кому не понравилось приходится пара тех, кто кричит, что автор гений и светоч, можно задуматься о том, что же там не так, в этом опусе. Здесь еще можно поговорить о том, что литературное произведение - это все-таки послание. Послание к читателю и поиск аудитории.
А если автор выкладывает свои произведения где-то в сети и говорит, что ему плевать на критику и критиков, то он лукавит. Мне так кажется. Определенной, он ждет отзывов одной тональности. А иначе писал в стол.
Муха вне форума   Ответить с цитированием
Старый 19.11.2014, 22:37   #13
Карудо
Озаренный идеей
 
Регистрация: 15.09.2014
Возраст: 51
Сообщений: 66
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Белая мышь
Вот смотрите: сотрудники фирмы «Герань и К» решили развлечь себя и коллег на Новый Год. Написали смешной сценарий с Бабой-Ягой, самые упоротые украсили сценарий стишками в стиле «Здравствуйте, ребятки, славные котятки». Всем хорошо, всем весело. И тут на офисный междусобойчик заявляется обожающий хорошую поэзию Критик с учебником Холшевникова наперевес и начинает грузить...

Вот вам яркий пример несогласованности координат. А так, вообще, в описанной ситуации, критик просто глуп. Он не понимает элементарного - разности жанров.
Но вот другой вариант. Некто (назовем его условно Петя) советует своему знакомому (назовем его тоже условно Васей) некую книгу, расхвалив оную как образец "высокой", то бишь, "не для средних умов" литературы.
Прочтя произведение, Вася плюется:
- Какая гадость, - говорит он.
- Ты ничего не понимаешь, - отвечает Петя, - тут же автор правду пишет! А какой стиль! Какой слог!
- Да плевать мне на стиль и на слог, если после этой книжки на душе гадко, - отвечает оппонент.
- А ты хотел, чтобы тебе только о приятном? Автор пишет правду жизни, ставит проблему. А это не всем нравится.
(Ну, и так далее, и так далее. Долгий спор, однако.).
Тоже разница координат, но здесь, по крайней мере, общий предмет дискуссии, общие операнды, так сказать. Разница в приоритетах.

Да, если критик "гасит" творческое начало у автора, если после его критики авто впадает в уныние, такого критика таки нужно стукнуть, дабы вдругорядь неповадно было.
Вот только, не дано нам предугадать, как слово наше... (как там сказал пиит?). Что одного стимулирует, другого гасит и наоборот.
Карудо вне форума   Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Яндекс цитирования


Часовой пояс GMT +3, время: 04:28.


Работает на vBulletin® версия 3.8.5.
Copyright ©2000 - 2017, Jelsoft Enterprises Ltd.
Перевод: zCarot